Låt mig försöka förklara detta lite pedagogiskt. Jag är inte UD, men har jobbat tillräckligt med de här texterna för att tro mig förstå vad som hänt härhttps://www.dn.se/nyheter/sverige/ud-sprider-felaktig-bild-av-forsvarsrapport/ …
-
Show this thread
-
Försvarsberedningen lämnade nyligen ett delbetänkande om civilt försvar. I det delbetänkandet finns ett kapitel som heter "utgångspunkter för totalförsvaret". Däri står bland annat att "ett väpnat angrepp mot Sverige kan inte uteslutas"
1 reply 0 retweets 1 likeShow this thread -
I UDs interna utskick till ambassaderna pratar man om att deras egen bedömning och använder meningen "ett enskilt väpnat angrepp mot Sverige är fortsatt osannolikt". Den meningen är hämtad från förra försvarsberedningsrapporten 2014.
1 reply 0 retweets 0 likesShow this thread -
Så varför använder UD citat från förra beredningen när det finns en ny version? Jo, därför att meningarna i delbetänkandet som kom nyss är inte en säkerhetspolitisk analys. Den ska göras i nästa delbetänkande.
1 reply 0 retweets 1 likeShow this thread -
De nya meningarna är viktiga, men ska snarare ses som ett skelett, några gemensamma utgångspunkter som man senare kan bygga en säkerhetspolitisk analys utifrån. Den senast gemensamt överenskomna säkerhetspolitiska analysen är just den som UD citerar från.
1 reply 0 retweets 0 likesShow this thread
Jag utgår ifrån att syftet från UD handlade om att tydliggöra för sina ambassader inte bara vad som stod i den nya rapporten, utan också att tydliggöra hur det påverkar vår säkerhetspolitik, och då behöver man såklart också referera till den senaste säkpol-överenskommelsen.
Loading seems to be taking a while.
Twitter may be over capacity or experiencing a momentary hiccup. Try again or visit Twitter Status for more information.