Först urvalet. Timbro har valt ut 10 områden de väljer att granska. Varför dessa 10 har valts ut och andra valts bort framgår inte.
Finns en rad invändningar mot att fokusera för mycket på minskningar i utlandet. Det kan vara svårt att räkna på värdet av insatser i väst. Ta energiewende i Tyskland som varit mkt viktigt för att driva ned priserna globalt på sol/vind. Det syns inte i vanliga NEK-beräkningar
-
-
Dels kan man inte frikoppla ekonomi från politik. Klimatavtalen förbinder alla länder att göra nationella åtgärder. Att minska utsläppen i andra länder är såklart bra, men om vi plockar de lägst hängande frukterna där får det landet svårare att nå sina nationella mål.
-
Och jag vidhåller att så länge våra utsläpp i Sverige ligger på en högre nivå än vad som är hållbart så har vi också en skyldighet att minska våra utsläpp här hemma.
-
Då gör du ju den politiska prioriteringen att klimatet får vänta (alltså mindre totala utsläppsminskningar) för att vi ska nå nationella mål i Sverige.
End of conversation
New conversation -
-
-
Naturligtvis. Det är svårt att räkna med samtliga dynamiska effekter. Men om det kostar ca 1 500 kronor per ton koldioxid i Sverige och 55 kronor per ton i internationella investeringar måste de dynamiska effekterna alltså vara på 2 700 % av ursprungseffekten för att löna sig.
-
Så stora dynamiska effekter kan man inte bara räkna med utan belägg. Har inte sett någon motsvarande utvärdering av Energiewende, och än mindre för Klimatklivet. Tror du att de dynamiska effekterna är så stora?
End of conversation
New conversation -
Loading seems to be taking a while.
Twitter may be over capacity or experiencing a momentary hiccup. Try again or visit Twitter Status for more information.