I guess what I'm getting at is: It's unusual to consider bodies of work that stretch over, in particular, the last few decades.
-
-
Which has been a time of pretty rapid change, in terms of progressive thinking.
1 vastaus 0 uudelleentwiittausta 0 tykkäystä -
And I'm not necessarily talking about Whedon here (because I worry about being an apologist) but, struggling to think of other examples.
1 vastaus 0 uudelleentwiittausta 0 tykkäystä -
It's unusual for an artist have one peak in the late '90s, and then another in the early-'10s, y'know?
1 vastaus 0 uudelleentwiittausta 0 tykkäystä -
I guess Grant Morrison would be another example, of someone who's had a pretty consistent career for 30 years.
2 vastausta 0 uudelleentwiittausta 0 tykkäystä -
(As opposed to an Alan Moore, who I tend to think of as past, and so dealing with the problematic elements of his work feels simpler.)
1 vastaus 0 uudelleentwiittausta 0 tykkäystä -
(Or, yeah, Frank Miller.)
2 vastausta 0 uudelleentwiittausta 0 tykkäystä -
Vastauksena käyttäjille @AlexJaySpencer ja @ChristianOtholm
Artists all evolve differently, and those evolutions affect how things can and should get read differently
1 vastaus 0 uudelleentwiittausta 0 tykkäystä -
Sometimes later work exposes what was always there, sometimes they just tip the balance that previously held, or artists just plain change
2 vastausta 0 uudelleentwiittausta 2 tykkäystä -
Vastauksena käyttäjille @whmullally ja @ChristianOtholm
With Miller, as well, you're looking at someone whose politics got (to be simple about it) worse with time.
1 vastaus 0 uudelleentwiittausta 0 tykkäystä
Which is a nice clean narrative. What about someone who remains static as politics progress, or evolves behind the pace of that progress?
Lataaminen näyttää kestävän hetken.
Twitter saattaa olla ruuhkautunut tai ongelma on muuten hetkellinen. Yritä uudelleen tai käy Twitterin tilasivulla saadaksesi lisätietoja.