As an example, suppose current R=1.1, infection fatality risk is 0.8%, generation time is 6 days, and 10k people infected (plausible for many European cities recently). So we'd expect 10000 x 1.1^5 x 0.8% = 129 eventual new fatalities after a month of spread... 2/
-
-
Pokaż ten wątek
-
What happens if fatality risk increases by 50%? By above, we'd expect 10000 x 1.1^5 x (0.8% x 1.5) = 193 new fatalities. 3/
Pokaż ten wątek -
Now suppose transmissibility increases by 50%. By above, we'd expect 10000 x (1.1 x 1.5)^5 x 0.8% = 978 eventual new fatalities after a month of spread. 4/
Pokaż ten wątek -
The above is just an illustrative example, but the key message: an increase in something that grows exponentially (i.e. transmission) can have far more effect than the same proportional increase in something that just scales an outcome (i.e. severity). 5/5
Pokaż ten wątek
Koniec rozmowy
Nowa rozmowa -
-
-
Ten tweet jest niedostępny.
-
35,000 tweets since June? Bruh, get a life
- Pokaż odpowiedzi
-
-
-
Oh no
Dziękujemy. Twitter skorzysta z tych informacji, aby Twoja oś czasu bardziej Ci odpowiadała. CofnijCofnij
-
-
-
So if my understanding is correct, Greater transmisibility is a far worse outcome than increased severity as the proportion of people effected is greater?
-
The same proportion of people who are infected die, but far more people are infected in a given time/population.
- Pokaż odpowiedzi
Nowa rozmowa -
-
-
Is it actually more infectious? Could it’s spread have alternate explanations?
-
The experts say it is more easily transmitted.
- Pokaż odpowiedzi
Nowa rozmowa -
Wydaje się, że ładowanie zajmuje dużo czasu.
Twitter jest przeciążony lub wystąpił chwilowy problem. Spróbuj ponownie lub sprawdź status Twittera, aby uzyskać więcej informacji.